據安徽商報報道 隨著抖音等短視頻平臺的發展，粉絲、點贊量、評論量等成了新鮮詞匯，也有一群人因為在短視頻中扮演角色，獲得了大量粉絲和點贊量，短時間內“紅了”。近日，合肥高新區法院就審理一起涉及“紅不紅”的合同糾紛。合肥兩市民花重金給一傳媒公司，希望傳媒公司能把他們“捧紅”，但最終效果不佳，兩人便將傳媒公司起訴至法院，要求退費。經高新區法院一審、合肥中院二審，此案有了最終結果。

簽下60萬合同 等待被“捧紅”

劉某（化名）等二人家住合肥，他們與合肥某某傳媒有限公司簽訂了《抖音代運營服務合同書》。

合同約定，在合約期間如果抖音賬號沒有達到100萬粉絲，傳媒公司將全額退款。服務項目為抖音賬號代運營，傳媒公司為劉某二人提供抖音拍攝運用，提供拍攝相應的場地以及道具及拍攝過程中產生的一切費用，全權負責抖音的全部內容策劃、拍攝、剪輯、發布，抖音個人IP運營服務。合同約定，傳媒公司為甲方發布任何的抖音視頻內容須經甲方提前確認。

雙方約定，傳媒公司要為劉某二人提供抖音賬號一個。傳媒公司保證合同結束當天粉絲數達到100萬個，否則全額退回傳媒公司收到的金額。運營總費用為60萬元，分24萬、18萬、18萬三次支付。

合同簽訂后，劉某二人通過各自賬號分別轉給傳媒公司相關費用，先后兩次一共轉款42萬元。

傳媒公司按約代運營某抖音賬戶。2020年6月至11月，傳媒公司安排了劉某參加一欄目的節目錄制。

而在合同履行期間，傳媒公司通過上述抖音賬戶，上傳共40多部視頻，而上傳視頻多次未經劉某二人同意。

結果沒“紅” 狀告傳媒公司退費

此后，雙方因為視頻攝制、上傳以及效果等發生爭議。2020年11月，劉某二人向傳媒公司發送了《解約函》。劉某二人認為，傳媒公司沒能履行合同相關義務，要求公司退還兩人已經支付的所有費用，并賠償相應利息。

劉某二人認為，傳媒公司未經兩人同意，擅自發布未經他們認可的視頻，傳媒公司的違約行為導致兩人喪失對自身人格權的支配權利。另合同約定“合同期結束當天粉絲達到100萬個否則全額退回乙方收到的金額并補償甲方利息”，傳媒公司未達到合同約定的履約標準，應當退還收取的42萬元及相應利息。傳媒公司的主要合同約定均沒有完成，導致他們締約目的完全不能實現。

因此，劉某二人認為，傳媒公司沒有通過運營，達到他們的目的，所以他們將合肥某某傳媒有限公司起訴至合肥高新區法院，要求傳媒公司退還合同款42萬元，并承擔利息。

傳媒公司：已履約 沒“紅”不怪其

合肥某某傳媒有限公司則辯稱，其公司積極履行合同義務且不斷為二人創造各種出鏡機會，為此花費了大量人力財力物力。 “原告僅以無法成為網紅取得巨額利益為理由，單方解約。”傳媒公司稱，合同僅約定于合同終止日粉絲達100萬合肥抖音運營公司，公司已經滿足了劉某二人的合同意愿，至于對方未能成“紅”并不在合同約定范圍，因此，對方要求退款無事實依據。

傳媒公司認為，對方在合同尚未到期前單方終止合同，已經違約，應該承擔20%違約金12萬元。

據了解，被告傳媒公司向公證處申請證據保全，2020年12月11日出具的公證書顯示，上述抖音號作品39，粉絲數為100.6萬。2022年2月16日下午，記者搜索該抖音號，目前該抖音號作品40多個，粉絲數為90多萬。

判決：公司部分違約 返還30%費用

高新區法院一審認為，從劉某二人委托傳媒公司代為運營抖音賬戶，約定劉某二人對傳媒公司所提供的整合傳播服務以及預算進行全面審核，并有最終決定權以及合作期間每條視頻的發布確認等內容判斷，雙方形成委托合同關系。依據法律規定，委托人或受托人可以隨時解除委托合同。2020年11月，劉某二人向傳媒公司發送了《解約函》合肥抖音運營公司，單方提出解除合同。因此雙方的委托合同關系已于傳媒公司當日收到《解約函》時解除。

根據庭審查明情況，傳媒公司提供的抖音用戶粉絲數達到100多萬，符合合同的約定。劉某二人稱傳媒公司買賣粉絲，但未提供相應證據進行證明，對二人該主張，法院不予認可。

傳媒公司提供抖音賬戶并代為運營，安排劉某參加節目錄制，并實際與劉某溝通策劃、拍攝、剪輯、發布，且實際拍攝了43部視頻，履行了委托合同的部分義務。但是該公司并未按照合同內容“每周發布三條視頻”“合作期間每條視頻的發布必須獲得甲乙雙方共同確認，若有任何一方對視頻不滿意，不能發布”等約定，導致劉某二人對視頻不滿意的情況下，視頻仍被上傳的后果。因此，傳媒公司在履約過程中存在違約，應該返還部分款項。

法院綜合考慮傳媒公司在履約過程中實際產生的成本以及過錯程度，酌定傳媒公司返款劉某二人已付款的30%，即12.6萬元。

據此，高新區法院一審判決，合肥某某傳媒有限公司返還劉某二人12.6萬元。

一審判決后，雙方均提起上訴。

劉某二人認為傳媒公司應該全額退款，并承擔利息。

傳媒公司上訴認為，兩人將未能成為網紅的責任強加于傳媒公司，有失公允，兩人想通過100萬粉絲成為網紅的意愿并非合同項下的義務。

合肥中院二審駁回上訴，維持原判。